吃素的人才能愛動物嗎?

吃素的人才能愛動物嗎?

  在網路上我們常常會看到許多「為動物發聲的文章」、「關懷流浪貓狗」等文章,但下面留言多半很兩極,許多人表示贊同,但也有些人提出了不同的觀點。

吃素的人才能愛動物嗎?⎟我吃著其他動物就不能照顧流浪貓狗嗎
領養代替購買,請多關懷浪浪

  「為什麼你不去保護其他動物卻保護貓狗?」、「為什麼你吃雞、豬、牛卻不為牠們發聲?」、「魚、蝦、蟹沒有表情你就不覺得牠們可憐嗎?」

吃素的人才能愛動物嗎?⎟為什麼只愛貓狗不愛雞、豬、牛
請善待這些為我們奉獻生命的動物,不要浪費食物

海產的痛苦最容易被人類忽視,因為他們沒有表情

  我想針對這些現象說說自己的看法,這些問題的背後都牽扯到一個核心點
那就是———做好事也講求資格嗎?

做好事需不需要資格

  我的看法是「不需要」,如果每一件好的事情都要求高道德標準和資格,那我必須說這個世界上能做的好事實在太少了。做好事也講求資格嗎?⎟我曾經打過人就不能保護朋友?

舉例:
「一個平常會亂丟煙蒂的人,能不能去海邊淨灘?」我想愛護環境這件事應該沒有人會反對或是指責他說:「你憑什麼去淨灘,怎麼不先戒菸減少垃圾?」

  當然這個人如果能戒菸或不亂丟煙蒂自然是最好。

  如果我們把這個例子套回「吃葷的人去愛護動物」
「平常亂丟煙蒂」改成「平常都會吃肉」,「去海邊淨灘」改成「去照顧流浪貓狗」

 「照顧流浪貓狗」這是件好的事情,但社會上會質疑「吃著其他動物卻保護貓狗」引發口水戰,而人們卻不會要求「你亂丟煙蒂所以不能去淨灘」。

  我想說的是「亂丟煙蒂」是壞事「去海邊淨灘」是好事,當一好一壞同時發生在一個人身上,那不應該因為壞的部份而否定好的部分,甚至認為他沒有資格做那件好的事情。不因為壞的部分而否定了好的部分

  如果每件好的事情都像「吃葷的人去愛護動物」一樣被放大檢視,那麼就會變成這段開頭的第一句結尾———這個世界上能做的好事實在太少了。

  如果不能戒菸但至少不要亂丟煙蒂,如果不能吃素但至少不要浪費食物。

  那些雞、豬、牛、羊、魚、蛤、蝦、蟹...為你奉獻的是生命,牠們值得像貓狗一樣被尊重。
請不要浪費食物且善待牠們的犧牲,吃不了那麼多就不要點那麼多。

為什麼會引發口水戰

  就我自己的觀察,會發生口水戰的關鍵點在於「呼籲」和「說服力」本身。
如果今天謝和玄出來當反毒大使,你覺得這會有幫助嗎?我想底下應該砲成一團吧!

  即便反毒這件事情本身是對的,但大家聚焦的點是有沒有所謂的「說服力」,就像韓國瑜跟你說做人要講誠信,這句話本身沒有問題但你聽了就是會不爽!

  回到愛護動物這件事,大眾並不是討厭貓狗,而是發言人本身到底有沒有說服力?有什麼理由可以呼籲大家做這件事情?同時也會想替其他動物抱不平。

  最後演變成動保人士難做人,大眾難以被說服的局面。

對事不對人

  要做到就事論事真的很難,但我們可以試著把人名遮住或無視他的背景,單純看待議題本身,這樣可以幫助自己釐清爭論的點在哪裡。

  「請大家遠離毒品」單純看這句話就沒有什麼問題,也不太會引發口水戰。

  「謝和玄:『請大家遠離毒品』」我想這句話的問題會比上面的多。

對事不對人⎟聽到某句話先把名字遮住

  透過這樣的方式可以看清,有些議題吵得沸沸揚揚,但或許問題點不是議題本身。

回到愛護動物身上,我或許不會認同「發言的人」但我依然支持「愛護動物」這件事。

結語

  人類在地球上殺害了無數的生命,我們更應該支持「愛護動物」的行為,哪怕是針對少數動物。

  將其他動物的犧牲拿來否定「幫助少數動物生存的行動」,這樣會使得我們做錯更多事情,
因為動物的死不該成為阻擋維護其他生命的高牆。

  物種本身不應該牽連,我們能幫助一種是一種。

  面對為人類奉獻生命的動物,除了給予尊重更應該善待他們的犧牲。

  我們可以吃素或少吃點肉,並且不要浪費食物。

次文化不是次等文化

次文化不是次等文化

光環效應

Leave a reply:

Your email address will not be published.

Site Footer